Leaps by Bayer, 'n impakbeleggingsarm van Bayer AG, belê in spanne om fundamentele deurbrake in biologiese en ander lewenswetenskappe-sektore te behaal. Oor die afgelope agt jaar het die maatskappy meer as $1,7 miljard in meer as 55 ondernemings belê.
PJ Amini, Senior Direkteur by Leaps by Bayer sedert 2019, deel sy sienings oor die maatskappy se beleggings in biologiese tegnologieë en tendense in die biologiese industrie.
Leaps by Bayer het die afgelope paar jaar in verskeie volhoubare gewasproduksiemaatskappye belê. Watter voordele bring hierdie beleggings vir Bayer?
Een van die redes waarom ons hierdie beleggings doen, is om te kyk waar ons deurbraaktegnologieë kan vind wat werk in navorsingsgebiede wat ons andersins nie binne ons mure aanraak nie. Bayer se Crop Science O&O-groep bestee jaarliks $2,9 miljard intern aan sy eie wêreldleidende O&O-vermoëns, maar daar is steeds baie wat buite sy mure gebeur.
'n Voorbeeld van een van ons beleggings is CoverCress, wat betrokke is by geenredigering en die skep van 'n nuwe gewas, PennyCress, wat geoes word vir 'n nuwe lae-koolstofindeks-olieproduksiestelsel, wat boere toelaat om 'n gewas in hul wintersiklus tussen mielies en soja te verbou. Daarom is dit ekonomies voordelig vir boere, skep dit 'n volhoubare brandstofbron, help dit om grondgesondheid te verbeter, en bied dit ook iets wat boerepraktyke en die ander landbouprodukte wat ons binne Bayer aangebied het, aanvul. Dit is belangrik om te dink oor hoe hierdie volhoubare produkte binne ons breër stelsel werk.
As jy na sommige van ons ander beleggings in die presisie-bespuitingsruimte kyk, het ons maatskappye, soos Guardian Agriculture en Rantizo, wat na meer presiese toepassings van gewasbeskermingstegnologieë kyk. Dit komplementeer Bayer se eie gewasbeskermingsportefeulje en bied verder die vermoë om nuwe tipes gewasbeskermingsformulerings te ontwikkel wat gemik is op selfs laer volume gebruik vir die toekoms ook.
Wanneer ons produkte en hoe hulle met die grond in wisselwerking tree, beter wil verstaan, gee die feit dat ons maatskappye het waarin ons belê het, soos ChrysaLabs, wat in Kanada gebaseer is, ons beter grondkarakterisering en -begrip. Daarom kan ons leer hoe ons produkte, of dit nou 'n saad, chemie of biologies is, in verhouding met die grondekosisteem funksioneer. Jy moet die grond, beide die organiese en anorganiese komponente daarvan, kan meet.
Ander maatskappye, soos Sound Agriculture of Andes, kyk na die vermindering van sintetiese kunsmisstowwe en die vaslegging van koolstof, wat die breër Bayer-portefeulje vandag aanvul.
Wanneer in bio-agrariese maatskappye belê word, watter aspekte van hierdie maatskappye is die belangrikste om te evalueer? Watter kriteria word gebruik om 'n maatskappy se potensiaal te bepaal? Of watter data is die belangrikste?
Vir ons is die eerste beginsel 'n wonderlike span en wonderlike tegnologie.
Vir baie landboutegnologiemaatskappye in die vroeë stadium wat in die bio-ruimte werk, is dit baie moeilik om die doeltreffendheid van hul produkte vroegtydig te bewys. Maar dit is die area waarop ons die meeste nuwe ondernemings aanraai om op te fokus en aansienlike pogings aan te wend. As dit 'n biologiese produk is, en jy kyk na hoe dit in die veld gaan presteer, gaan dit in 'n baie komplekse en dinamiese omgewingstoestand werk. Daarom is dit belangrik om vroegtydig die toepaslike toetse met die regte positiewe beheermaatreël in 'n laboratorium of 'n groeikamer uit te voer. Hierdie toetse kan jou vertel hoe die produk in die mees optimale toestande presteer, wat belangrike data is om vroegtydig te genereer voordat jy daardie duur stap neem om oor te gaan na breë veldproewe sonder om die beste weergawe van jou produk te ken.
As jy vandag na biologiese produkte kyk, vir opstartondernemings wat met Bayer wil saamwerk, het ons Open Innovation Strategic Partnership-span eintlik baie spesifieke data-resultaatpakkette waarna ons soek as ons wil betrokke raak.
Maar spesifiek vanuit 'n beleggingslens, is dit absoluut waarna ons soek om na daardie bewyspunte van doeltreffendheid te soek en goeie positiewe kontroles te hê, sowel as toepaslike kontroles teen kommersiële beste praktyke.
Hoe lank neem dit van navorsing en ontwikkeling tot kommersialisering vir 'n biologiese landbou-inset? Hoe kan hierdie tydperk verkort word?
Ek wens ek kon sê dat daar 'n presiese tydperk is wat dit neem. Ter konteks, ek kyk al na biologiese middels sedert die tyd toe Monsanto en Novozymes vir 'n aantal jare saamgewerk het aan een van die wêreld se grootste mikrobiese ontdekkingspyplyne. En gedurende daardie tyd was daar maatskappye, soos Agradis en AgriQuest, wat almal probeer het om pioniers te wees in die volg van daardie regulatoriese pad, en gesê het: "Dit neem ons vier jaar. Dit neem ons ses. Dit neem agt." In werklikheid sou ek jou eerder 'n reeks gee as 'n spesifieke getal. Daarom het jy produkte wat wissel van vyf tot agt jaar om op die mark te kom.
En ter vergelyking, om 'n nuwe eienskap te ontwikkel, kan dit ongeveer tien jaar neem en sal waarskynlik heelwat meer as $100 miljoen kos. Of jy kan dink aan 'n sintetiese chemiese produk vir gewasbeskerming wat nader aan tien tot twaalf jaar en meer as $250 miljoen neem. So vandag is biologiese middels 'n produkklas wat vinniger die mark kan bereik.
Die regulatoriese raamwerk ontwikkel egter steeds in hierdie ruimte. Ek het dit voorheen vergelyk met sintetiese chemie vir gewasbeskerming. Daar is baie spesifieke toetsmandate rondom die ekologie- en toksikologietoetsing en -standaarde, en die meting van langtermyn-residu-effekte.
As ons aan 'n biologiese organisme dink, is dit 'n meer komplekse organisme, en die meet van hul langtermyn-impakte is 'n bietjie moeiliker om deur te werk, want hulle gaan deur lewens- en doodsiklusse teenoor 'n sintetiese chemiese produk, wat 'n anorganiese vorm is wat makliker in sy afbraak-tydsiklus gemeet kan word. Dus sal ons oor 'n paar jaar bevolkingsstudies moet doen om werklik te verstaan hoe hierdie stelsels werk.
Die beste metafoor wat ek kan gee, is dat as jy dink aan wanneer ons 'n nuwe organisme in 'n ekosisteem gaan inbring, daar altyd naby-termyn voordele en gevolge is, maar daar is altyd moontlike langtermyn risiko's of voordele wat jy oor tyd moet meet. Dit was nie so lank gelede nie dat ons Kudzu (Pueraria montana) aan die VSA (1870's) bekendgestel het en dit toe in die vroeë 1900's as 'n goeie plant vir gronderosiebeheer beskou het as gevolg van sy vinnige groeikoers. Nou domineer Kudzu 'n groot deel van die Suidoos-Verenigde State en bedek baie van die natuurlike bewoner plantspesies, wat hulle van beide lig- en voedingstoftoegang beroof. Wanneer ons 'n 'veerkragtige' of 'simbiotiese' mikrobe vind en dit inbring, moet ons 'n deeglike begrip hê van sy simbiose met die bestaande ekosisteem.
Ons is nog in die vroeë dae van die doen van daardie metings, maar daar is opstartmaatskappye daar buite wat nie ons beleggings is nie, maar ek sal hulle met graagte noem. Solena Ag, Pattern Ag en Trace Genomics doen metagenomiese grondontledings om alle spesies wat in die grond voorkom, te verstaan. En nou dat ons hierdie populasies meer konsekwent kan meet, kan ons die langtermyn-effekte van die bekendstelling van biologiese middels in daardie bestaande mikrobioom beter verstaan.
'n Diversiteit van produkte word vir boere benodig, en biologiese middels bied 'n nuttige hulpmiddel om by die breër boere-inset-gereedskapstel te voeg. Daar is altyd die hoop om die tydperk van O&O tot kommersialisering te verkort. My hoop vir die landbou-opstart en gevestigde groter spelers se betrokkenheid by die regulatoriese omgewing is dat dit nie net die versnelde toetrede van hierdie produkte in die bedryf sal stimuleer en motiveer nie, maar ook toetsstandaarde voortdurend sal verhoog. Ek dink ons prioriteit vir landbouprodukte is dat hulle veilig is en goed werk. Ek dink ons sal sien dat die produkroete vir biologiese middels aanhou ontwikkel.
Wat is die belangrikste tendense in die navorsing en ontwikkeling en toepassing van biologiese landbou-insette?
Daar is dalk twee sleuteltendense wat ons oor die algemeen sien. Een is in genetika, en die ander is in toepassingstegnologie.
Aan die genetiese kant, wat histories baie volgordebepaling en die seleksie van natuurlik voorkomende mikrobes gesien het wat weer in ander stelsels ingevoer moet word, dink ek die tendens wat ons vandag sien, gaan meer oor mikrobe-optimalisering en die redigering van hierdie mikrobes sodat hulle so effektief as moontlik in sekere toestande sal wees.
Die tweede tendens is 'n beweging weg van blaar- of in-voor toediening van biologiese middels na saadbehandelings. As jy sade kan behandel, is dit makliker om 'n breër mark te bereik, en jy kan met meer saadmaatskappye saamwerk om dit te doen. Ons het daardie tendens met Pivot Bio gesien, en ons sien dit steeds met ander maatskappye binne en buite ons portefeulje.
Baie opstartondernemings fokus op mikrobes vir hul produkpyplyn. Watter sinergistiese effekte het hulle met ander landboutegnologieë, soos presisielandbou, geenredigering, kunsmatige intelligensie (KI) en so aan?
Ek het hierdie vraag geniet. Ek dink die billikste antwoord wat ons kan gee, is dat ons nog nie heeltemal weet nie. Ek sal dit sê met betrekking tot sommige ontledings wat ons gekyk het wat daarop gemik was om sinergieë tussen verskillende landbou-insetprodukte te meet. Dit was meer as ses jaar gelede, so dit is 'n bietjie verouderd. Maar waarna ons probeer kyk het, was al hierdie interaksies, soos mikrobes deur kiemplasma, kiemplasma deur swamdoders en weersinvloede op kiemplasma, en het probeer om al hierdie multifaktoriale elemente te verstaan en hoe dit veldprestasie beïnvloed het. En 'n uitkoms van daardie ontleding was dat meer as 60% van die veranderlikheid in veldprestasie deur weer gedryf is, wat iets is wat ons nie kan beheer nie.
Vir die res van daardie veranderlikheid, is die begrip van daardie produkinteraksies waar ons steeds optimisties is, aangesien daar 'n paar hefbome is waar maatskappye wat tegnologie ontwikkel steeds 'n groot impak kan maak. En 'n voorbeeld is eintlik in ons portefeulje. As jy na Sound Agriculture kyk, maak hulle 'n biochemiese produk, en daardie chemie werk op stikstofbindende mikrobes wat natuurlik in die grond voorkom. Daar is vandag ander maatskappye wat nuwe stamme van stikstofbindende mikrobes ontwikkel of verbeter. Hierdie produkte kan mettertyd sinergisties word, wat verder help om meer sintetiese kunsmis te bind en die hoeveelheid sintetiese kunsmis wat in die veld benodig word, te verminder. Ons het nog nie een produk op die mark gesien wat 100% van die KAN-kunsmisgebruik vandag, of selfs 50%, kan vervang nie. Dit sal 'n kombinasie van hierdie deurbraaktegnologieë wees wat ons op hierdie potensiële toekomstige pad sal lei.
Daarom dink ek ons is maar net aan die begin, en dit is ook 'n punt om te maak, en daarom hou ek van die vraag.
Ek het dit voorheen genoem, maar ek wil herhaal dat die ander uitdaging wat ons dikwels sien, is dat opstartondernemings meer moet kyk na toetsing binne die huidige beste landboupraktyke en ekosisteme. As ek 'n biologiese middel het en ek gaan in die veld uit, maar ek toets nie op die beste saad wat 'n boer sou koop nie, of ek toets dit nie in vennootskap met 'n swamdoder wat 'n boer sou spuit om siektes te voorkom nie, dan weet ek regtig nie hoe hierdie produk kan presteer nie, want die swamdoder kan 'n antagonistiese verhouding met daardie biologiese komponent hê. Ons het dit in die verlede gesien.
Ons is nog in die vroeë dae van die toetsing van al hierdie dinge, maar ek dink ons sien areas van sinergie en antagonisme tussen produkte. Ons leer mettertyd, wat die wonderlike deel hiervan is!
VanAgroPages
Plasingstyd: 12 Desember 2023