Leaps by Bayer, 'n impakbeleggingsarm van Bayer AG, belê in spanne om fundamentele deurbrake in biologiese en ander lewenswetenskappe-sektore te bereik.Oor die afgelope agt jaar het die maatskappy meer as $1,7 miljard in meer as 55 ondernemings belê.
PJ Amini, senior direkteur by Leaps by Bayer sedert 2019, deel sy siening oor die maatskappy se beleggings in biologiese tegnologieë en neigings in die biologiese industrie.
Leaps by Bayer het die afgelope paar jaar in verskeie volhoubare gewasproduksiemaatskappye belê.Watter voordele bring hierdie beleggings vir Bayer in?
Een van die redes waarom ons hierdie beleggings doen, is om te kyk waar ons deurbraaktegnologieë kan vind wat werk in navorsingsareas wat ons nie andersins raak binne ons mure nie.Bayer se Crop Science R&D-groep bestee jaarliks $2,9 miljard intern aan sy eie wêreldleidende R&D-vermoëns, maar daar is nog baie wat buite sy mure gebeur.
'n Voorbeeld van een van ons beleggings is CoverCress, wat betrokke is by geenredigering en die skep van 'n nuwe gewas, PennyCress, wat vir 'n nuwe lae-koolstofindeks olieproduksiestelsel geoes word, wat boere in staat stel om 'n gewas in hul wintersiklus tussen mielies te verbou en soja.Daarom is dit ekonomies voordelig vir boere, skep 'n volhoubare brandstofbron, help om grondgesondheid te verbeter, en verskaf ook iets wat boerepraktyke aanvul, en die ander landbouprodukte wat ons binne Bayer aangebied het.Dit is belangrik om na te dink oor hoe hierdie volhoubare produkte binne ons breër stelsel werk.
As jy na sommige van ons ander beleggings in die presisiespuitruimte kyk, het ons maatskappye, soos Guardian Agriculture en Rantizo, wat na meer presiese toepassings van gewasbeskermingstegnologie kyk.Dit vul Bayer se eie gewasbeskermingsportefeulje aan en bied verder die vermoë om nuwe tipes gewasbeskermingsformulerings te ontwikkel wat gemik is op selfs laer volumegebruik ook vir die toekoms.
Wanneer ons produkte beter wil verstaan en hoe hulle met die grond in wisselwerking is, gee ons maatskappye waarin ons belê het, soos ChrysaLabs, wat in Kanada gesetel is, ons beter grondkarakterisering en begrip.Daarom kan ons leer hoe ons produkte, hetsy 'n saad, chemie of biologies, in verhouding met die grond-ekosisteem funksioneer.Jy moet die grond kan meet, beide sy organiese en anorganiese komponente.
Ander maatskappye, soos Sound Agriculture of Andes, kyk na die vermindering van sintetiese bemestingstowwe en die vaslegging van koolstof, wat vandag die breër Bayer-portefeulje aanvul.
Wanneer in bio-ag maatskappye belê word, watter aspekte van hierdie maatskappye is die belangrikste om te evalueer?Watter kriteria word gebruik om 'n maatskappy se potensiaal te assesseer?Of watter data is die belangrikste?
Vir ons is die eerste beginsel 'n wonderlike span en wonderlike tegnologie.
Vir baie vroeë stadium-ag-tegnologie-ondernemings wat in die bio-ruimte werk, is dit baie moeilik om die doeltreffendheid van hul produkte vroegtydig te bewys.Maar dit is die gebied waar ons die meeste beginners aanraai om op te fokus en aansienlike pogings aan te wend.As dit 'n biologies is, as jy kyk na hoe dit in die veld gaan presteer, gaan dit in 'n baie komplekse en dinamiese omgewingsopset werk.Daarom is dit belangrik om vroegtydig die toepaslike toetse uit te voer met die regte positiewe kontrole wat in 'n laboratorium of 'n groeikamer opgestel is.Hierdie toetse kan jou vertel hoe die produk in die mees optimale toestande presteer, wat belangrike data is om vroeg te genereer voordat jy daardie duur stap neem om na breë akker veldproewe te vorder sonder om die beste weergawe van jou produk te ken.
As jy vandag na biologiese produkte kyk, vir beginners wat met Bayer wil saamwerk, het ons Open Innovation Strategic Partnership-span eintlik baie spesifieke data-resultaatpakkette waarna ons soek as ons wil betrokke raak.
Maar uit 'n beleggingslens spesifiek, soek ons na daardie doeltreffendheid-bewyspunte en om goeie positiewe kontroles te hê, sowel as toepaslike kontrole teen kommersiële beste praktyke, waarna ons absoluut soek.
Hoe lank neem dit van R&D tot kommersialisering vir 'n biologiese agri-inset?Hoe kan hierdie tydperk verkort word?
Ek wens ek kon sê dat daar 'n presiese tydperk is wat dit neem.Vir konteks kyk ek na biologiese middels sedert die dag toe Monsanto en Novozymes vir 'n aantal jare saamgewerk het aan een van die wêreld se grootste pyplyne vir mikrobiese ontdekking.En gedurende daardie tyd was daar maatskappye, soos Agradis en AgriQuest, wat almal probeer het om pioniers te wees om daardie regulatoriese pad te volg, en gesê het: "Dit neem ons vier jaar.Dit neem ons ses.Dit neem agt.″ In werklikheid gee ek jou eerder 'n reeks as 'n spesifieke nommer.Daarom het jy produkte wat wissel van vyf tot agt jaar om op die mark te kom.
En vir jou vergelykingspunt, om 'n nuwe eienskap te ontwikkel, kan dit ongeveer tien jaar neem en sal waarskynlik meer as $100 miljoen kos.Of jy kan dink aan 'n sintetiese chemieproduk vir gewasbeskerming wat nader aan tien tot twaalf jaar en meer as $250 miljoen neem.Biologiese produkte is dus vandag 'n produkklas wat vinniger die mark kan bereik.
Die regulatoriese raamwerk gaan egter voort om in hierdie ruimte te ontwikkel.Ek het dit voorheen met sintetiese chemie vir gewasbeskerming vergelyk.Daar is baie spesifieke toetsmandate rondom die ekologie en toksikologie toetsing en standaarde, en die meting van langtermyn residu-effekte.
As ons aan 'n biologiese dink, is dit 'n meer komplekse organisme, en om hul langtermyn impakte te meet is 'n bietjie moeiliker om deur te werk, want hulle gaan deur lewens- en doodsiklusse teenoor 'n sintetiese chemie produk, wat 'n anorganiese vorm is wat kan makliker gemeet word in sy degradasie tydsberekening siklus.Dus, ons sal bevolkingstudies oor 'n paar jaar moet uitvoer om regtig te verstaan hoe hierdie stelsels werk.
Die beste metafoor wat ek kan gee is dat as jy dink aan wanneer ons 'n nuwe organisme in 'n ekosisteem gaan inbring, is daar altyd voordele en effekte op die kort termyn, maar daar is altyd moontlike langtermyn risiko's of voordele wat jy moet oor tyd meet.Dit was nie so lank gelede dat ons Kudzu (Pueraria montana) aan die VSA (1870's) bekend gestel het, en dit in die vroeë 1900's voorgehou het as 'n wonderlike plant om te gebruik vir gronderosiebeheer as gevolg van sy vinnige groeitempo.Nou oorheers Kudzu 'n groot deel van die Suidoostelike Verenigde State en dek baie van die natuurlike bewoners plantspesies, wat hulle van beide lig- en voedingstoftoegang beroof.Wanneer ons 'n 'veerkragtige' of 'simbiotiese' mikrobe vind en dit bekendstel, moet ons 'n goeie begrip hê van sy simbiose met die bestaande ekosisteem.
Ons is nog in die vroeë dae om daardie metings te doen, maar daar is beginmaatskappye daar buite wat nie ons beleggings is nie, maar ek sal hulle graag uitroep.Solena Ag, Pattern Ag en Trace Genomics doen metagenomiese grondontleding om alle spesies wat in die grond voorkom, te verstaan.En noudat ons hierdie populasies meer konsekwent kan meet, kan ons die langtermyn-effekte van die bekendstelling van biologiese middels in daardie bestaande mikrobioom beter verstaan.
'n Verskeidenheid produkte is vir boere nodig, en biologiese middels bied 'n nuttige hulpmiddel om by die breër boere-insetgereedskapstel gevoeg te word.Daar is altyd die hoop om die tydperk van R&D tot kommersialisering te verkort, my hoop vir die Ag-begin en gevestigde groter rolspelers se betrokkenheid by die regulatoriese omgewing is dat dit nie net voortgaan om die versnelde toetrede van hierdie produkte in die bedryf te stimuleer en te motiveer nie, maar verhoog ook voortdurend toetsstandaarde.Ek dink ons prioriteit vir landbouprodukte is dat dit veilig is en goed werk.Ek dink ons sal sien dat die produkpad vir biologiese produkte voortgaan om te ontwikkel.
Wat is die sleutelneigings in die R&D en toepassing van biologiese agri-insette?
Daar kan twee sleuteltendense wees wat ons oor die algemeen sien.Een is in genetika, en die ander is in toepassingstegnologie.
Wat die genetika-kant betref, wat het histories baie opeenvolging en die seleksie van natuurlik voorkomende mikrobes gesien wat weer in ander stelsels ingebring gaan word.Ek dink die neiging wat ons vandag aanskou, gaan meer oor mikrobe-optimalisering en die redigering van hierdie mikrobes sodat hulle so effektief as moontlik in sekere toestande sal wees.
Die tweede tendens is 'n beweging weg van blaar- of in-voor toedienings van biologiese middels na saadbehandelings.As jy saad kan behandel, is dit makliker om 'n breër mark te bereik, en jy kan met meer saadmaatskappye saamwerk om dit te doen.Ons het daardie neiging met Pivot Bio gesien, en ons sien dit steeds met ander maatskappye binne en buite ons portefeulje.
Baie beginners fokus op mikrobes vir hul produkpyplyn.Watter sinergistiese uitwerking het dit met ander landboutegnologieë, soos presisielandbou, geenredigering, kunsmatige intelligensie (KI) ensovoorts?
Ek het hierdie vraag geniet.Ek dink die mees regverdige antwoord wat ons kan gee, is dat ons nog nie heeltemal weet nie.Ek sal dit sê met betrekking tot sommige ontledings waarna ons gekyk het wat ten doel het om sinergieë tussen verskillende landbou-insetprodukte te meet.Dit was meer as ses jaar gelede, so dit is 'n bietjie verouderd.Maar waarna ons probeer kyk het, was al hierdie interaksies, soos mikrobes deur kiemplasma, kiemplasma deur swamdoders en weereffekte op kiemplasma, en het gepoog om al hierdie multifaktoriale elemente te verstaan en hoe hulle veldprestasie beïnvloed het.En 'n uitkoms van daardie ontleding was dat meer as 60% van die variasie in veldprestasie deur weer gedryf is, wat iets is wat ons nie kan beheer nie.
Vir die res van daardie variasie is die begrip van daardie produkinteraksies waar ons steeds optimisties is, aangesien daar 'n paar hefbome is waar maatskappye wat tegnologie ontwikkel steeds 'n groot impak kan maak.En 'n voorbeeld is eintlik in ons portefeulje.As jy na Sound Agriculture kyk, is wat hulle maak 'n biochemiese produk, en daardie chemie werk op stikstofbindende mikrobes wat natuurlik in die grond voorkom.Daar is vandag ander maatskappye wat nuwe stamme van stikstofbindende mikrobes ontwikkel of verbeter.Hierdie produkte kan mettertyd sinergisties raak, wat verder help om meer te sekwestreer en die hoeveelheid sintetiese kunsmis wat in die veld benodig word, te verminder.Ons het nie een produk op die mark gesien wat vandag 100% van CAN-kunsmisgebruik kan vervang of selfs 50% vir die saak nie.Dit sal 'n kombinasie van hierdie deurbraaktegnologie wees wat ons op hierdie potensiële toekomstige pad sal lei.
Daarom dink ek ons is net aan die begin, en dit is ook 'n punt om te maak, en dit is hoekom ek van die vraag hou.
Ek het dit al voorheen genoem, maar ek sal herhaal dat die ander uitdaging wat ons dikwels sien, is dat beginners meer moet kyk na toetsing binne die huidige beste agpraktyke en ekosisteme.As ek 'n biologiese het en ek gaan uit in die veld, maar ek toets nie op die beste saad wat boer sou koop nie, of ek toets dit nie in vennootskap met 'n swamdoder wat 'n boer sal spuit om siektes te voorkom nie, dan doen ek dit regtig weet nie hoe hierdie produk kan presteer nie, want die swamdoder kan 'n antagonistiese verwantskap met daardie biologiese komponent hê.Ons het dit in die verlede gesien.
Ons is in die vroeë dae om dit alles te toets, maar ek dink ons sien sekere areas van sinergie en antagonisme tussen produkte.Ons leer mettertyd, wat die groot deel hiervan is!
VanAgroPages
Postyd: 12 Desember 2023